Force est de constater que la place du président vis à vis de la campagne pour les élections régionales est pour le moins ambiguë et changeante, au gré de la conjoncture politique.

En fin d'année 2009, il semblait vouloir nationaliser le scrutin régional. Mais le 25 janvier 2010 il donnait l'impression de vouloir enfin se comporter en Président, déclarant fermement sur TF1 que “Non ! Le rôle du président de la République n’est pas de faire campagne pour les présidents de région”. Il s'agissait alors de démontrer face à un panel de Français que Nicolas Sarkozy avait changé, que l'omniprésident hyperactif pouvait se comporter avec mesure, prendre du recul et respecter les institutions de la Vème République. Certains commentateurs imaginaient alors l'émergence d'un Président plus calme, capable de limiter son exposition et ses prises de parole pour leur redonner du sens, après avoir saturé pendant trois ans l'espace médiatique jusqu'à susciter la défiance et l'écœurement.

Seulement voilà, la campagne de l'UMP pour les élections régionales patine depuis des semaines. Ses candidats dérapent à intervalles réguliers, quand ils ne s'invectivent pas publiquement. Dans ces conditions, la façade de calme et de distance érigée à la va-vite par les conseillers du Président pour faire évoluer son image se fissure. Et c'est donc la rechute.

Le voilà donc en février sillonnant la France en toute simplicité, enchainant les discours plein de promesses tenus devant des publics opportuns et bien ciblés : DOM-TOM, Corse, monde rural, fonctionnaires, acteurs de l'industrie.

Tous ces discours thématiques n'ont, paraît-il, pas de rapport avec la campagne des régionales. Non il s'agit simplement pour le Président, en ce mois de février 2010, de faire connaître d'urgence sa vision de l'avenir sur chacune de ces thématiques. S'agit-il d'une heureuse coïncidence lorsqu'il s'avère que ces discours permettent au Président de saluer des candidats UMP ? Assurément.

Mais les coïncidence sont alors fréquentes. En trois semaines, le Président est parvenu à soutenir publiquement les candidats UMP de Cayenne, de La Réunion, de la région Centre, de la région PACA et de la région Picardie, tout en prenant le temps de tenir une réunion devant 600 militants UMP.

La palme de l'ingérence du Président dans la campagne électorale a eu lieu la semaine dernière, en Ile-de-France, lorsque Nicolas Sarkozy a jugé bon de rassembler Valérie Pécresse et tout son état-major pour une séance de coaching de dernière minute La campagne de Valérie Pecresse manquait de direction ? Elle a visiblement trouvé son directeur.

Ce faisant, Nicolas Sarkozy prend le risque de nationaliser à nouveau la campagne des régionales. Des rumeurs courent même quant à un entretien présidentiel prévu dans Le Figaro le 13 mars prochain, à la veille des élections régionales.

Ce serait du jamais vu mais je ne suis pas certain que l'UMP ait grand chose à gagner à ce soutien, voire à cette mise sous tutelle, comme dans le cas de Valérie Pécresse. En s'associant à la campagne régionale, Nicolas Sarkozy multiplie simplement, à mes yeux, les raisons de choisir les listes de gauche.

Il offre en effet aux électeurs l'opportunité d'un vote doublement significatif : les 14 et 21 mars prochain, voter pour la gauche et le Parti Socialiste permettra d'infliger un camouflet au Président chef de parti, tout en faisant le choix d'un avenir ambitieux, région par région.

Pourquoi résister ?

BK
 

Depuis vendredi, la campagne électorale pour les élections régionales en Ile-de-France a pris un tour tout à fait regrettable, qui m'a proprement estomaqué et énormément déçu. Certes, depuis le début de la campagne, les arguments des candidats UMP ne brillent ni par l'élégance, ni par l'honnêteté intellectuelle.

Mais vendredi, l'UMP du Val d'Oise a dépassé les bornes, choisissant d'illustrer par la pratique ce qu'est une campagne de caniveau, à mille lieux du débat d'idées que l'on souhaiterait voir s'épanouir jusqu'au scrutin régional. Ce jour là, deux élus valdoisiens ont porté des des accusations d'une extrême violence contre Ali Soumaré, tête de liste du PS dans ce département. Le voilà soudain affublé du qualificatif de "délinquant multirécidiviste chevronné" dans les communiqués de presse que les maires de Franconville (Francis Delattre) et de Saint-Leu-la-Forêt (Sébastien Meurant) ont jugé opportun de diffuser à grande échelle.

Un véritable mode d'emploi de la campagne nauséabonde. L'attaque est tout d'abord personnelle, visant à nuire au camp adverse en jetant l'opprobre sur la personnalité d'un candidat. Elle est qui plus est mal documentée, les maires UMP se refusant à apporter les preuves indispensables pour étayer les accusations qu'ils avancent. Et pour cause, puisqu'il semble que les éléments d'information compilés par Francis Delattre et Sébastien Meurant quant au dossier judiciaire, réel ou erroné, d'Ali Samouré, ont été collectés de manière illégale. Rappelons que se procurer le casier judiciaire d'un citoyen est un délit et que la police n'a aucunement le droit de communiquer à tout un chacun les informations qu'il contient, pas davantage que les fiches STIC contenues dans le fichier central de la police.

Mais ce type de détails, l'UMP du Val d'Oise ne s'en est pas embarrassée tout comme elle a manifestement jugé superflu de vérifier l'authenticité des informations qu'elle a obtenues illégalement. Que voulez-vous, ces maires et leurs collaborateurs ne sont pas des journalistes mais des détectives amateurs, des pieds nickelés saisis par une soudaine urgence à calomnier. En conséquence, ils ne se sont pas rendus compte que parmi les cinq « condamnations » qu'ils reprochaient à Ali Soumaré, deux d'entre elles, les plus graves, concernaient ... un homonyme ! Ils n'ont pas non plus eu le temps de réfléchir au fait qu'il pouvait sembler suspicieux qu'ils soient informé avant Ali Soumaré d'une« ordonnance pénale du 16 février 2010 » à son nom, qui n'est en rien publique.

Restent deux affaires qu'Ali Soumaré ne remet pas en question mais qui peinent à justifier à elles seules le qualificatif de "délinquant multirécidiviste chevronné". L'une concerne des faits remontant à plus de dix ans, un vol de walkman et une bagarre pour lesquels le candidat socialiste, âgé de 18 ans à l'époque, a désormais été réhabilité. L'autre date d'octobre 2009 et il s'agirait d'un jugement pour des faits de rébellion à agents de la force publique, qui n'a apparemment pas été signifié à Ali Soumaré. Comment les deux maires UMP ont-ils, eux, été informés de ce jugement dont le candidat socialiste a fait appel lundi, comme le droit l'y autorise ? Mystère.

Alors voilà, parfois les détails ont leur importance. Ils auraient pu permettre d'éviter de traîner injustement dans la boue un jeune homme qui ne le mérite pas. Ils auraient pu inciter ces élus locaux à ne pas forger un pléonasme tapageur mais ridicule ( « multirécidiviste chevronné » ? Et pourquoi pas aussi récurrent, professionnel ou que sais-je encore ?) pour lui nuire.

Certes, ils pourront arguer du fait que d'autres élus UMP partagent leur goût pour la diffamation, comme le député du Val d'Oise Axel Poniatovski qui samedi dernier a réussi l'exploit de les soutenir et de calomnier dans le même temps la socialiste Michèle Sabban, accusant la tête de liste socialiste dans le Val-de-Marne d'avoir été condamnée par la justice dans une affaire pour laquelle elle a justement été relaxée.

Les trois élus auront heureusement à répondre de leurs actes devant la justice, des plaintes en diffamation ayant été déposées par Ali Soumaré et Michèle Sabban. Il est important que toute la lumière sur leur démarche et ses modalités potentiellement illégales. Les excuses publiques de Francis Delattre sont certainement bienvenues et indispendables. Mais elles ne sont pas pour autant suffisantes.

Quelles étaient leurs motivations ? Je ne parviens pas à me les expliquer. Dans le cas de Francis Delattre, peut-être s'agit-il d'une attaque purement personnelle. Le maire de Franconville s'était déjà couvert de ridicule en janvier dernier, après avoir tenu des propos lamentables sur Ali Soumaré, en le comparant ironiquement à un « joueur de l'équipe réserve du PSG »... Peut-être a-t-il conservé de cet épisode un antagonisme vis à vis du jeune homme ?

Au delà, je ne me livrerai à aucune hypothèse. J'espère simplement qu'il ne s'agit pas d'une offensive validée ou approuvée par l'UMP au niveau régional. Ce parti serait alors tombé bien bas, si sa campagne le désespère au point de le pousser à recourir à de telles méthodes, pour glaner quelques voix d'extrême-droite en stigmatisant un candidat issu de la diversité.

BK